Névtelen szerint:

Aki háromkocsinyi, rokkantaknak kijelölt parkolóba áll be a terepjárójáva, ezt előbb felismerte :).

béefá

 Névtelen szerint:

Nagyon tetszett a parkolásod részletekbe menő leírása! Szerintem minden férfi túl van néhány ilyen epizódon, csak soha senkinek nem fogja bevallani :-)
S t e w e

 Lord_Soth_ szerint:

TA jó, biza. Monjuk nézem itten, hogy vállalkozol játszma, sorskönyv, ellensorskönyv megváltoztatásra.

A TA szemlélete szerint a sorskönyveket tűzre kell vetni és kilépni a játszmákból. Gondolom, hogy te is így látod, csak akkor a pontatlan a megfogalmazás.

Amúgy meg full respect. Én biztos nem vállalkoznék erre... :)

 Névtelen szerint:

Én meg nem vásárolnék a CBA-ban, mert ők a jobbik támogatói...
MGy

 Balázs szerint:

Lord_Soth: Köszönöm az észrevételt, teljesen jogos. A "sorskönyv és a játszmák megváltoztatása" kifejezés valóban inadekvát. Természetesen úgy ezek elengedésére, s ennek révén a korábbi viselkedési minták megváltoztatására gondoltam. Fogom javítani.

Azonban annyit meg én pontosítok, hogy terapeutaként nem arra vállalkozom, hogy mindezt én vigyem véghez: a változás a kliensben megy végbe, az ő felelőssége; az ő erőforrásai képezik hozzá a fedezetet. Az én dolgom annyi, hogy segítsek annak felismerésében, hogy milyen változásra van szükség; hogy biztosítsam az ehhez számára szükséges klímát; hogy segítsek neki hozzáférni a változáshoz szükséges erőforrásaihoz.

MGy: Mindig örülök, amikor látom, hogy valakinek sikerült megragadnia a lényeget.

 Névtelen szerint:

Én meg annak örülök, hogy van, aki ennyire elégedett önmagával.
MGy

 Balázs szerint:

Örülök az örömödnek. :) Én is örülök, hogy elégedett vagyok magammal.

Szerintem is sokkal élhetőbb és örömtelibb lenne a világ, ha minden ember elégedett lenne önmagával és a másikkal is, azaz "OK vagyok, OK vagy" életpozíciót foglalna el.

Úgy gondolom, ez az életpozíció jobban kedvez a nem hatékony viselkedésmódok kijavításának is, mint a többi három. Magamon legalábbis azt veszem észre, hogy a számtalan hibámat és hiányosságomat jobban tudom kezelni akkor, ha az alapállásom igenlés önmagam és környezetem felé. Amikor pozíciót váltok és hibáztatom magamat (tehát magamat, a személyemet, nem az egyes megnyilvánulásaimat), az nem kedvez e hibás megnyilvánulások kijavításának.

Neked mi a tapasztalatod ugyanerről? Megosztod velem/velünk?

 Jgy szerint:

MGy: Nekem aztán semmi okom rá, hogy szeressem a Jobbikot. Azzal együtt továbbra is a CBA-ban fogok vásárolni, amíg ott
1) ugyanaz a minőségű áru olcsóbb, mint máshol, vagy
2) ugyanazért a pénzért jobb minőségű árut kapok, mint máshol, és
3) önmagában abból, hogy ott vásárlok, nem tudom meg a vezetőség politikai preferenciáit.

Amúgy az első megjegyzésed némileg off-topicra sikeredett. Aki ezt észrevételezi, az rögtön önelégült?

 Névtelen szerint:

Arra gondoltam, hogy az, akit zavar az, hogy mit gondolnak azok, akik nézik, hogy ügyetlenül áll be a parkolóba, talán érzékenyebb arra, amit írok. A megjegyzésem ugyanis arra akart utalni, hogy az is érdekelhetné, hogy azok, akiknél vásárol, egy fasiszta pártot támogatnak az ő pénzéből is. Nekem ez megrázóbb, mint a parkolás, ugyanis gyerekként átéltem (túléltem) a gettót, 38 családtagomat veszítettem el azok miatt az eszmék miatt, amiket Önök anyagilag támogatnak. Vagyis szerintem ahhoz szóltam hozzá, ami a cikkben foglaltatott, mert szerintem nagyobb szorongás a fasizmustól való félelem, mint a rossz parkolástól, és talán kicsit nehezebben győzhető le.
Jgy: vannak az anyagiaknál fontosabb dolgok is, én soha nem adnék pénzt (és ezzel anyagi támogatást) olyan áruért, amit rasszisták, homofóbok vagy egyéb kirekesztők kínálnak. Akkor sem, ha olcsó. Nem vásárolok a CBA-ban, nem veszek süteményt az Auguszt cukrászdában, sem a Daubnernál, mert nem akarom, hogy az én forintjaim a jobbiknál kössenek ki. De nem vagyunk egyformák.
MGy

 Jgy szerint:

Tisztelt MGy, most meg vagyok fogva, mert nem tudom hol meghúzni a határvonalat, illetve látszólag nagyon is meg tudom. A CBA tulajdonosainak jobbikos kötődéséről nem tudtam, csak az Ön hozzászólásából. Kereshetek másik üzletláncot, mert vannak fontosabb dolgok az anyagiaknál, csak nem tudom, hogy a másik üzletláncba pumpált pénzemmel majd kit támogatok. Valószínűleg nincs hótiszta tulajdonos. Amúgy ennek a logikának a mentén a rendőrséget sem hívhatom ki, ha betörtek hozzám, miután a cég a mai napig nem határolódott el egyik saját szakszervezetétől, amelyik együttműködést ajánlott fel a Jobbiknak.
Ugyanakkor viszont faképnél hagytam a Petró húsboltot, ahol az egyik alkalmazott zsidózott teli szájjal. Remélem, érzékelhető a különbség.
Még egy megjegyzés: azt, hogy "De nem vagyunk egyformák", akár el is lehetett volna hagyni, mert
a) tudom,
b) van egy megvető-lesajnáló kontextusa.

 Névtelen szerint:

Tisztelt Jgy,
most már tud a CBA kötődéséről, a döntés az Öné. Egyébként nem hiszem, hogy van másik üzletlánc, amely nyíltan támogatja a fasisztákat és még dicsekszik is vele. (Ha megnézi a reklámújságjukat, akkor Ön is látni fogja.)
Nem volt semmi lesajnálás a "De nem vagyunk egyformák"-ban. Csak azt szerettem volna érzékeltetni, hogy nem gondolkozunk egyformán. Azt sejtettem, hogy tudja, hogy nem vagyunk egyformák, mégis érdemesnek tartottam leírni, mert ebben az esetben fontosnak találtam. De az is lehet, hogy ez csak az én öregemberes okoskodásom.
MGy

 Balázs szerint:

Kedves MGy!

Azt írja (nem engem megszólítva, de az én blogom vendégeként): "most már tud a CBA kötődéséről".

Ez tévedés: továbbra sem tudok róla. Annyit tudok, hogy egy számomra ismeretlen, önmagát egy monogrammal jegyző, regisztrálás nélküli (összességében tehát névtelen) internet-felhasználó ezt a kategorikus állítást tette, amelyet egyrészt soha korábban nem hallottam sehol, másrészt állításának alátámasztására nem hozott egyetlen utolérhető forrást sem. Ez így nem tény, hanem üres vádaskodás (amely alkalmasint akár igaz is lehet).

Példával: ha azt írnám itt Önről Jgy-nek, hogy "MGy-vel ne is törődj: ő egy körözött gyerekgyilkos", akkor ezt nem lehetne úgy elkönyvelni, hogy "most már tudja", mert ez is csak egy megalapozatlan állítás lenne. (Jóllehet én névvel írok, tehát nekem nagyobb muszáj felelősséget vállalnom a szavaimért, ellentétben Önnel, aki lehet, hogy valóban az, akinek mondja magát, de lehet egy az érettségi szünetében unatkozó végzős gimnazista is.) És persze attól, hogy egy állítás megalapozatlan, ismétlem, még lehet igaz -- de megalapozatlan állításokat akkor sem hiszünk el bemondásra. Jgy sem hinné el "csak úgy", ha a fenti vádat jelenteném ki Önről -- ami természetesen eszem ágában sincs.

És még valami. Amellett, hogy minden együttérzésem azoké, akik az Ön által említett borzalmakat átélték és e veszteségeket elszenvedték, azt az inszinuatív állítását viszont, hogy én a fasizmus eszméjét (bármilyen módon is) támogatnám, mint gyűlöletkeltésre alkalmas, megalapozatlan rágalmat természetesen visszautasítom (számtalan eddig írt antifasiszta megnyilvánulásom erre nyilvánvalóan feljogosít), és elvárom Öntől a nyílt bocsánatkérést.

Üdvözlettel:

Birtalan Balázs

 Névtelen szerint:

Kedves Birtalan Balázs!

a galamus.hu oldalon olvashatja Mihancsik zsófia írását a CBA-ról. De talán látta a választások idején az "Ítéletidő 2010. április 11." feliratú plakátot.
Fején találta a szöget, tényleg unatkozó gimnazista vagyok, és gyerekgyilkos is egyben, úgyhogy nem kérek bocsánatot. És nem is válaszolok többet.
MGy

 Balázs szerint:

Kedves MGy!

Látom, hogy a szövegben előforduló nominális kifejezések (gimnazista, gyerekgyilkos) kontextuális értelmezése nem sikerült Önnek: annyit értett meg belőlük, hogy én ezeket állítottam Önről. Ami természetesen nem igaz, és azzal, hogy szavaimat így forgatja ki, önmagáról állít ki bizonyítványt.

Hogy Ön szövegértelmezési problémákkal küzd, arra más bizonyítékom is van:

Elolvastam Mihancsik Zsófia cikkét. Kiderült belőle, hogy a CBA elnöke Orbán Viktor mellett kampányol egy a saját zsebéből finanszírozott kiadványban.

A plakátot is láttam több helyen: abból önmagában nem derül ki semmi. Nem szerepel rajta utalás sem a CBA-re, sem a Fideszre, a Jobbikra meg pláne nem.

A Jobbikról a Mihancsik-cikkben sincs szó.

Ha Ön ennyiből (vagyis abból, hogy a CBA tulajdonosa Fidesz-szavazó, és mivel van neki miből, ezt propagálja is) azt a következtetést vonja le, hogy a CBA a Jobbikot támogatja, aki pedig időnként a CBA-ban vásárolja meg a maga egy kiló kenyerét, az a fasizmust pénzeli --

-- akkor mindannyiunk érdekében valóban hasznosnak találom a döntését, hogy a jövőben eltekint a blogom kommentelésétől.

Üdvözlettel:

Birtalan Balázs

 Jgy szerint:

Tisztelt MGy!

Én biztosan nem szólítanám föl bocsánatkérésre, annál az egyszerű oknál fogva, hogy rettenetesen érezném magam abban a pozícióban, amelyben bárkinek is megbocsáthatok vagy megtagadhatom a bocsánatot. Olyat sem írnék le, hogy Ön esetleg gimnazista, mert ezzel azt a vádat fogalmaznám meg, hogy Ön hazudott, amikor a gettóban töltött évekről írt. Viszont ez Balázs blogja, és eszem ágában sincs megkérdőjelezni a jogát a saját szavai megválasztására.
Pusztán annyit: én egy mukkot nem találtam, ami a CBA jobbikos kötődését alátámasztaná. Talán érdemes volna felülvizsgálnia, hogy pontosak-e az értesülései. És cseppet sem mellesleg: továbbra is szívesen olvasnám a véleményét-hozzászólását a bejegyzés központi témájához.

 Balázs szerint:

Jgy:
"Olyat sem írnék le, hogy Ön esetleg gimnazista, mert ezzel azt a vádat fogalmaznám meg, hogy Ön hazudott, amikor a gettóban töltött évekről írt."

Bocsánat, de nem. Akkor lenne szó vádról, ha azt írtam volna, hogy "azt gyanítom, hogy Ön...", vagy "szerintem Ön..." stb.

De nem ezt írtam, csak egy szélsőséges példával rámutattam az MGy és a saját helyzetem közötti különbségre, miszerint én névvel és arccal (következésképpen: teljes emberi, írói, terapeutai stb. egzisztenciámmal) vagyok jelen, ezért minden szavamért felelősséget kell vállanom.

Egy regisztráció nélküli monogram viszont...??? -- Eszembe sem jutna megkérdőjeleznem egy Molnár Győző vagy Menyhárt Gyula vagy Mészáros Gyöngyi vagy Maximililian Gysella (stb.) gettós élményeit, mert ezek személyek. Szemben az itt kommentelő "MGy"-vel, aki egy monogram, avagy egy nick.

De hogy világos legyen: "MGy" élményeit sem kérdőjeleztem meg, csupán rámutattam, hogy őt semmilyen felelősség nem terheli: szabadon állíthat, mi több, hazudhatna bármit, ha akar(na).

És hát amint kiderült, meg is tette: az ugyanis, hogy a "Fidesz=Jobbik" (főleg pénzügyileg!) akkor sem igaz, ha Orbán Viktor politikai attitűdjét ezerszer is fasisztának tekintjük és mutatjuk be (amint azt én magam is megtettem).

Talán pont téged fölösleges győzködnöm arról, hogy milyen érzelmek vannak bennem a soával összefüggésben. Úgyhogy remélem, nem kell magyarázkodnom akkor, ha megengedek magamnak egy ilyen mondatot:

Az, hogy valaki túlélte a vészkorszakot, amelynek során egész családját elveszítette, még nem teszi elfogadhatóvá azt a magatartást, ha az illető átlép olyan társadalmi normákat, mint pl. az igazmondásnak vagy a másik ember elemi tiszteletének követelménye.

Az átélt szenvedés magyarázhatja ugyan a tisztességtelenséget, de nem teszi szükségszerűvé.

Ha ezt állítanánk, leköpnénk mindazokat, akik a pusztítást túlélve, mindenükből kifosztva is képesek voltak becsületes és humánus módon élni.

 Eszter szerint:

Szomorúan olvasom a bejegyzéseket.

És szomorúan érzékelem, hogy a hozzászólások egymásutánja ide vezetett. Látom az utat, mégsem értem.

Úgy érzem, eredetileg nem volt ilyen nagy a szakadék. Azt hiszem, egyéni érzékenységekbe sikerült kinek-kinek szándékolatlanul belegázolni, amitől a kis nézetkülönbség mindenféle fájdalmakká eszkalálódott. Van ilyen, nem is baj, hiszen "az életben nem kell mindig jól járni" (Mérei).

De talán ennyire rosszul sem....

 Jgy szerint:

Balázs, nem szeretnék a Nagy Együttgondolkodó szerepében tetszelegni, meg nem is biztos, hogy hihető, de azért leírom: utolsó kommented, más szavakkal, más szórenddel, de már ott volt a fejemben, mielőtt leírtad.
Szóval, én is így gondolom, és a gimnazistás kitételt azért írtam meg (és azért így), mert próbáltam MGy-t megérteni, és ezt a mondatot találtam mentőövnek, amibe kapaszkodva MGy érezheti, hogy megpróbálom megérteni.
Visszatérve hozzád, azt hiszem, tudom, mit érzel a soával kapcsolatban, és nem, nem kell magyarázkodnod a leírtak miatt. (És, ugye, nekem sem?)

 Balázs szerint:

Eszter: "Látom az utat, mégsem értem."

Én is látom az utat, és valamivel talán többet értek belőle, mint egy külső szemlélő: annyival, hogy a saját szempontjaimat, a saját gyengeségeimet ismerem.

A történet szerintem simán játszma volt, mégpedig egy kétszereplős játszma, amelyben MGy tette meg a kezdőlépést: "Én meg nem vásárolnék a CBA-ban, mert ők a jobbik támogatói." Ez a tranzakciós inger társadalmi szinten F-F volt. Ami a pszichológiai szintet illeti, nem tudom, hogy Sz-Gy ("Ejnye-bejnye, te rosszaság!") vagy Gy-Gy ("Bibibí, az én fütyim nagyobb, mint a tied!"). Az biztos, hogy a megcélzott énállapot Gy volt. És az is, hogy MGy a drámaháromszög Üldöző csúcsán foglalt helyet.

Az MGy által így kivetett Horog beakadt a Gyenge Pontomba. Ezt a válaszomból lehet tudni: "Mindig örülök, amikor látom, hogy valakinek sikerült megragadnia a lényeget" -- ez egy Sz-ből adott válasz, aminek a pszichológiai üzenete olyasmi, hogy "Hülye vagy, fiam, leülhetsz." Annak, hogy Sz-ből válaszoltam, az volt az előzménye, hogy a tranzakciós ingerre előbb É-T+ pozícióba kerültem (bűnösség, szégyen érzése), amiből automatikusan továbbléptem az É+T- pozícióba. Mindez a Gyenge Pontom létének a bizonyítéka. Ha nincs Gyenge Pontom, akkor F-F választ adok (a tranzakció társadalmi szintnek megfelelően, ezzel egyúttal keresztezve a rejtett szintet), valahogy így: "Érdekes, ez számomra új információ. Tudnál ehhez valami forrással szolgálni?" Esetleg a kongruencia jegyében hozzátehettem volna egy transzparens zsiráfközlést arról, hogy elszomorít, hogy nem a posztom tényleges tartalmára kaptam visszajelzést. Ehelyett azonban simán magamra vettem az Áldozat szerepét -- igaz, rögtön át is mozdultam az Üldöző szerepébe.

Ugyanakkor azt gondolom, hogy ez az elmozdulásom nem a tényleges (vagy legalábbis nem az eredeti) játszma elmozdulása volt. Az akkor következett be, amikot MGy mozdult el Üldözőből Áldozatba, és megosztotta a tragikus, ám a téma szempontjából irreleváns élményét. Nálam itt jött a Szembesülés ("nem érti az egészet, és áll mint szamár a hegyen" -- E. Berne), hogy mi is történt: egyszer csak abban a (számomra teljesen énidegen) szerepben találom magam, hogy bántottam egy soá-túlélőt.

Innentől a folyamat öngerjesztővé vált, a fenti mintát követve. A következő megszólalásom (is) F-F volt társadalmi szinten, ugyanakkor nagyon kemény és konfrontatív Sz-Gy rejtett szinten. És ha akármelyik szintjét nézzük is a válaszomnak, az mindenképpen keresztezte MGy-nek a felém küldött Sz-Gy ingerét. Ez pedig a kommunikáció 2. szabálya szerint a kommunikáció megszakadásához vezet. Így is történt: MGy sértődött Gy pozícióból elbúcsúzott, és kilépett a folyamatból.

Ez az én olvasatom, az én értelmezésem, amivel persze nem biztos, hogy igazam van. Hogy benne mi játszódott le, nem tudom. De esetleg érdekes lenne, ha megosztaná, így utólag.

 Névtelen szerint:

Balázs, mint fogadatlan prókátor szólok hozzá ehhez az elfajult vitához. Rengeteg helyen olvastam, hogy a CBA tulajdonosai (vagyis a Lázár fiúk, a fogathajtók) a Jobbik támogatói. Valószínűleg ők is akkor álltak vissza (mint a többi csahos) a közös akolba, amikor megkapták a visszahívó parancsot. Ekkor kezdődött el a Jobbikosok magánéletének támadása. Visszataláltak azok az újságok, TV-csatornák a Fidesz mellé, amellyek addig a Jobbik mellett voltak (kiküldve). De a Fidesz megijedt a túl nagyra nőtt "gyerekétől". Nem véletlen az MGY által emlegetett plakát (Ítéletidő) és a Jobbik egyik választási jelszavának (20 évet a 20 évért) egyezése.
Persze ez is csak egy vélemény...
OK
(én is monogramot írok, de talán világos, hogy ki vagyok...)

 Balázs szerint:

Világos, és köszi a kiegészítő infót. Ezzel együtt továbbra is úgy gondolom, hogy ennek a kérdésnek ehhez a poszthoz kapcsolt és ilyen formában történt tematizálása finoman szólva is szerencsétlen volt.

Azt is gondolom, hogy aki ennek a ténynek az ismeretében szándékosan úgy szervezi az életét, hogy a nagyösszegű bevásárlásait a CBA-ban intézhesse (azzal a céllal, hogy...), azt nem lehet morálisan egy kalap alá venni azzal, aki azért intézi a napi bevásárlásait a CBA-ban, mert egyszerűen az esik neki útba, és mert nem fér bele az életébe, hogy napi plusz félórát BKV-zzon egy másik közértig, amelyről ugyan nem tudható a jobboldali kötődése, ugyanakkor nem tudható egyáltalán, hogy milyen kötődése van.

Aki ezt a két attitűdöt minden további nélkül összemossa ("Négy láb jó, két láb rossz."), és képes ezt úgy interpretálni, hogy "38 családtagomat veszítettem el azok miatt az eszmék miatt, amiket Önök anyagilag támogatnak", vagyis virtuálisan legyilkosozni a másik embert valamiért, amiről alkalmasint nem is tud -- az valójában ugyanolyan demagóg és ordas eszmék zászlóvivője, mint ami ellen ő maga felszólal.

De legalábbis nem az emberek reflexiójának növekedését, a társadalom felnövését és az egymás megértésén keresztüli megbékélést mozdítja előre.

 Jgy szerint:

Ha szabad még három kiegészítést.
1) Szerintem az, hogy egy üzletláncot preferálok, mégpedig olyan szempontok miatt, amelyek közt egyetlen politikai sincs, más tészta, mint mondjuk, az adóm 1 %-át nekik juttatni - politikai preferenciák miatt.
2) Egy üzletláncot igénybe vehetek akkor is, ha a tulajdonos nekem nem tetsző párt mellett kampányol. Nem vennék igénybe viszont olyan üzletet, amelyet egy nekem nem tetsző párt tart fenn (ld. MDF-piac).
3) A boltot, ahol vásárlok, megválaszthatom. De mi van, ha nincs választásom? Tartoztam volna kilépni a munkahelyemről Csúcs László és Kondor Katalin elnöksége idején?