gabor szerint:

Nem tudom, hogy mi a szokás, de ha nem adtak a riportból egy példányt, akkor felvettem a Napló idevágó részét a gépre.

 Balázs szerint:

Nem adtak nekem semmit... :-( Az, hogy felvetted "a gépre", ez azt jelenti, hogy átküldhető v. letölthető fájlban van meg (gép=számító~), avagy a "videómagnó" nevű gépre vetted fel? Ez utóbbit mások is elkövették állítólag, de ha az előbbi verzió áll fenn, akkor köszönettel venném a hozzáférési lehetőség megadásának az eszközlkését -- noha a benti gépen nincs hangkártyám, de attól még... mittomén.

Bonyolult az élet, és még hideg is volt az aluljáróban... És vagy háromszor kellett lejönnöm azon a kurva lépcsőn, amíg jó lett nekik... :-(

 gabor szerint:

A számítógépre vettem fel, igen. 88 MB. így vagy CD, vagy pendrive, vagy DC++. De gyanítom, hogy bármelyik megoldás átfutási ideje több, mint egy nap. Amúgy is tartozok már neked két filmmel. Majd a legközelebbi találkozásra igyekszem kiírni őket CD-re.

 Balázs szerint:

Előreisköszönömszépennagyon. :)

 Névtelen szerint:

Természetesen az a csávó, aki a "púposok és a modelliskola" kérdéséhez hasonlította a melegek teológiára való felvételét, egy hülye bunkó. Mindazonáltal nem értem, miért kellene felvenni a melegeket a teológiára, ha egyszer a katolikus egyház hivatalos álláspontja a homoszexualitás elítélése, amit a melegségét felvállaló meleg értelemszerűen nem fogad el? Ariánust, janzenistát, stb. szóval semmiféle eretneket sem vesznek fel... A melegség helyesnek tartása, a melegséget elítélő egyházi álláspont tagadása azt jelenti, hogy a kérdéses hallgató nem mindenben osztja a katolikus egyház álláspontját... de akkor miért akar katolikus teológiára járni? Tudom, a melegség bűnként való elítélése nem dogma, nem tévedhetetlen egyházio megnyilatkozás, de akkor is...

 Névtelen szerint:

Balázs, szerintem a nyilatkozatod, már amit hallhatott belőle a jámbor tévénéző, okos és korrekt volt. Egy kicsit felhúztam magamat a rocker-szépfiú atya mondatait hallgatva, mert szavaiból kiderült, hogy nem tanulta meg az érveléstechnikát. Valami nem azért jó vagy rossz, "mert az egyház ezt így tanítja". A leggyöngébb érvek egyike a más tekintélyre való hivatkozás. És egyben az önálló gondolkodás hiányának legbiztosabb ismérve is ez. No amúgy megvan a véleményem a televízió hatásvadász fogásairól is. Az ajánló részben, amikor csak részletek villantak fel a későbbi beszélgetésből, vajon véletlenül vágták meg az anyagot éppen a rocker-szépfiú enyhén zavart mosolya után, amely az alábbi kérdés első reakciója volt: -Még nem bukott el soha?
De láthattuk a rocker-szépfiút (mintegy illusztrálandó, mily heroikusan éli meg cölibátusát) az asszonykéz hiányát tükröző konyhában kis rántottáját (szerény ebédjét) sütögetni (saját felszentelt kezével), s le lehetett vonni belőle a tanulságot (ordított a jelenetből a didaxis!): -Lám, ilyen csodálatos papi lelkek is vannak! - S hogy tegyünk egy gesztust a világ felé, (mert ma már ez is kell), s hízelegjünk a híveknek, mutassuk meg, hogy az egyház nem is olyan elmaradott, jöjjön a szenzáció: - Óh, atya, játsszon néhány "igazán dögös" akkordot azon a gitáron! S az atya játszott, keményen és vagányul, lám, milyen modern pap, nem valami betokosodott templombogár, de látjátok, gyermekeim, még ő is úgy gondolja, hogy blablabla...No, nekem az ilyen vélemény-szájbarágástól és manipulálástól fordul fel a gyomrom! S közben leányok és asszonyok ezrei meredtek a képernyőre bamba tekintettel, magukban sajnálkozva, hogy miért lett pap a rocker-szépfiú, s talán még el is hitték minden szavát. Pedig nem kellett volna. De a kommunikációelméletből tudjuk, hogy könnyebben elhiszünk valamit, ha azt egy viszonylag megnyerő külsejű ember mondja, mintha egy kellemetlen kinézetű állítja ugyanazt. Ez ősi és átlátszó fogás. Balázs, bocs, hogy nem a te nyilatkozatodról írtam hosszan, de 1. Te nem szereted, ha rólad beszélnek,
2. kikívánkozott belőlem a rocker-szépfiúval készített interjú kommunikációs trükkjeinek elemzése.
Különben még hülyeségeket is mondott a jámbor (aznap este sokat gondolkoztam, hogy felhívjam telefonon Kemencén és jól beolvassak neki), mert a riporter ravasz és álnaiv kérdésével csőbe tudta húzni. "Atya, akkor van is cölöbátus meg nincs is, mert bármit meg lehet gyónni?" "Igen, a kereszténységben pont ez a csodálatos, hogy mindenre van megbocsátás...." Ez önmagában igaz, de nem azt jelenti, hogy meggyóntam, kipipálva, s a gyóntatószékből indulok az újabb ki vétkecskét elkövetni. Hiszen Olyankor erősen megfogadom, hogy az adott bűnt kerülöm. (Nem a bűnre vezető alkalmat, azt nem tudom kerülni, de a bűnt megpróbálhatom kerülni. Még akkor is, ha az az eredménye, amit Sík Sándor oly szépen írt egy versében: "Harminc éve mindegyre csak ugyanazt gyónom.." -ezt mosz elég szabadon idéztem, nincs itt előttem a szöveg. ) Az atya mondata viszont kicsit félreérhető volt, még ha nem is annak szánta eredendően. Miért engedte ez a szerencsétlen ember, hogy reklámnak használják, propagandacélra? Miért? Nem, egyáltalán nem volt ízléses a kemencei plébános életének és mindennapjainak bemutatása, a szövege a demagóg duma szintjét súrolta, kirakatba tették a fogkrémreklámokba illő külsőt, de bizony ez önmagában nem elég az igényes tévénéző számára. Ez kevés az egyház ügyének és tekintélyének megmentéséhez. Szimre