Brúnó szerint:

Természetesen nem úgy gondolta, mert a szentatya nem is szok csúnyákat gondolkodni. Egyébként pedig nem ellentmondás, hanem misztérium - és az ügy be van bejezve. ;)

 Jgy szerint:

A gyakorlatban ez hogy megy? Bevonul a hívő a gyóntatószékbe, és megvallja, hogy óvszert használt. Ejnye, fiam, csóválja a fejét a pap, hát te nagyot vétkeztél. Igen, atyám, mondja a hívő, de akivel háltam, fertőzött volt. Azzal átgyömöszöl a rácson egy HIV pozitív leletet. Ó, fiam, így mindjárt más.

 Névtelen szerint:

Döbbenet. 2010 et írunk. Minek kéne bekövetkeznie ahhoz, hogy a katolikus egyház normális kommunikációval és irányokkal szerezne híveket. Kíváncsi lennék a mai fiatal hiveik arányára. Én személy szerint belefáradtam a színielőadásokba, amiket misének hívnak.
S t e w e

 Tibor szerint:

Ha jól emlékszem az Aszalt szilvában boncolgattad, hogy a dogmatikus felépítés lényegéből fakadóan ha egyvalamiben is enged az egyház, az egész építmény meginog. Ez a vég kezdete lenne?

 Névtelen szerint:

Az egyházról is, és a (jelenlegi) pápáról is sok rosszat lehet mondani.
A korábbi hivatalos állásponthoz képest ez a nyilatkozat előrelépés, minden tekintetben.
Valahogy el kell kezdődni a változásnak, nem?

 Jgy szerint:

Tegnap délig azt mondtuk: zöld. Tegnap déltől azt mondjuk: piros. Akkor is tévedhetetlenek voltunk, most is azok vagyunk.
Nekem ez csípi a szemem, és talán Balázsnak is.

 Balázs szerint:

Igen, ez a lényeg. Hogy nem jelenik meg benne més utalásszerűen sem, hogy "bocs, rosszul gondoltuk". Arról nem is beszélve, hogy "amikor azt állítottuk, hogy a HIV-vírus áthatol a gumi pórusain, akkor simán hazudtunk, és így bűnrészesek vagyunk sok-sok ember szenvedésében és halálában, úgyhogy sorry."

Hogy ez lenne a vég kezdete? Nem hiszem; szerintem ez már minimum a közepe.

 Bobbie szerint:

Igazából saját magukat hozzák nehéz helyzetbe. Az egyik pápa az eltorzult kis lelke miatt levereti kalapáccsal a fütykösöket a felbecsülhetetlen értékű szobrokról, aztán, hogy a tettét igazolja kiköhög egy dogmát: A pénisz ábrázolása isten ellen való és bűnös, tilos. Aztán eltelik 100 év és be kell látni, hogy ez hülyeség. Na de most nem lehet kiröhögtetni az egész rendszert, hiszen isten sugallta a pápának az okosságot. Nem könnyű szegényeknek.

Egyébként hol lehet a kis "mosolygós" blogját olvasni?:) Szívesen nyomon követném a gondolatait.

 Andris szerint:

Egyáltalán nem kedvelem az Anyaszentegyházat.
Mint azt korábban írtam, az egyház nagyon sok bűnt követett el, ez nyilvánvaló, és emiatt változatosan lehet fikázni (itt is), meg minden.
Viszont az egyház alkalmazkodási képessége kiváló: nem tudok még egy szervezetet, amely ilyen jól követte a történelmi változásokat.
Engem személy szerint érdekel, hogy hogyan teszi ezt a legeslegújabb korban. Még az is lehet, hogy valami sokkal jobb lesz belőle, mint volt.

 CLSMA Lector szerint:

Mondd, Balázs, legalább téged nem zavar, hogy 1) még csak hasonló sem szerepel abban, amit a pápa valójában mondott (és aminek szövegkörnyezete is van), 2) ez egy interjúkötet, nem pedig tanítóhivatali megnyilatkozás (neked tudnod kell a különbséget, ha a kommentelőknek nem is)?

Szomorúan vettem tudomásul, hogy láthatólag fel sem merült benned, hogy a sajtó esetleg nem a leghűségesebben számol be arról, mit is mond ebben az interjúfolyamban a pápa, márpedig aligha panaszkodhatunk olyasmiért, amit valójában nem mondott.

Mit mondott valójában? Ezt: "As a matter of fact, you know, people can get condoms when they want them anyway. [...]

Seewald: Are you saying, then, that the Catholic Church is actually not opposed in principle to the use of condoms?

Pope Benedict: She of course does not regard it as a real or moral solution, but, in this or that case, there can be nonetheless, in the intention of reducing the risk of infection, a first step toward a different way, a more human way, of living sexuality."

Azoknak a kedvéért, akik nem értik:

"XVI. Benedek: Ami azt illeti, ha valaki használni akar kondomot, nyilván be is szerezheti magának. [...]

Seewald: Azt mondja tehát szentséged, hogy a katolikus egyház elvben nincs ellene a kondomhasználatnak?

XVI. Benedek: Az egyház természetesen nem tekintheti ezt valódi vagy erkölcsös megoldásnak, de egyik-másik esetben a fertőzésterjesztés kockázatának csökkentésére irányuló szándék az első lépés lehet a szexualitás megélésének egy másik, emberibb útján."

Mármost aki nem funkcionális analfabéta, annak a számára két dolog is világos ebből: 1) a pápa "első lépésről" beszél, az pedig eo ipso nem a cél maga; ezt hívják magyarul kisebbik rossznak (analógiás példa: ha kicsit megverem az asszonyt, az attól még bűn marad, de csak jobb, mintha sokkal jobban megverném); gyengébbek kedvéért mindjárt a válasz elején leszögezi, hogy szó sincs valódi vagy erkölcsös megoldásról (tehát változásról sem az egyház tanításában); 2) egy interjú során elbeszélgetni a pápával, majd azt közzétenni, annak tartalma távol áll a tanítóhivatali megnyilatkozás rangjától.

Nem mond tehát olyat, amit a posztban írsz, nem mondja, hogy "elfogadható", azt mondja, hogy kisebb rossz mint a nagyobb rossz, de nemhogy nem azonos az emberibben megélt szexualitással, hanem az afelé vezető (rögös) úton is csak az első lépés.

Tudom, hogy ez sokkal bonyolultabb, nem egy tőmondat, gondolkodni is kéne hozzá, szóval nem várható el sem az átlagos olvasótól, sem az átlagos kommentelőtől, hogy tényleg követni tudja.

De legalább te?

 CLSMA Lector szerint:

"Jgy írta...
Tegnap délig azt mondtuk: zöld. Tegnap déltől azt mondjuk: piros. Akkor is tévedhetetlenek voltunk, most is azok vagyunk.
Nekem ez csípi a szemem, és talán Balázsnak is."

Ez esetben nem ártana tájékozódni. A pápa interjúbeli nyilatkozatai, szóljanak bármiről, nem tarthatnak igényt a tanítóhivatali megnyilatkozások rangjára, a tévedhetetlenség (egyébként hibás) emlegetése itt puszta píárfogás.

 Balázs szerint:

Bennó, én nem tévedhetetlenségről beszélek, hanem a morálról (aminek a kérdésében a kat. egyház - btw. - tévedhetetlenséget tulajdonít magának).

Amikor az előző pápát tömeggyilkosnak nevezték az óvszerhasználattal kapcsolatos állásfoglalásai kapcsán, akkor azt visszautasítottam, mert ez így hermeneutikai faszság. Azonban az, hogy VI. Pál óta, aki a II. Vatikáni Zsinat elől az utolsó pillanatban visszahappolta magához a fogamzásgátlás topicot, a kat. egyház folyamatosan élet- és szeretetidegen dolgokat tanít ebben a témában. (Papíron) szüzességben élő emberek mondják meg, hogy hogyan kell helyesen szeretkezni, és hogy miben valósul meg és miben nem a tökéletes szexuális önátadás - ez röhej, de egyben végtelenül szomorú is. (Csókolom, püspök atya, már bocsánat, de honnan tetszik tudni, hogy meg-e valósul-e, vagy nem-e?)

Azóta pedig, hogy közel 30 éve azonosították az AIDS kórokozóját, a katolikus egyház folyamatosan diszkreditálni próbált egy olyan eszközt, ami nyilván nem ideális megoldás az AIDS megállítására - de történetesen senki nem tud jobbat. Az Úristen az egyedüli tudója, hogy hányan fertőződtek meg HIV-vel (egyebekről nem is beszélve) Afrikában azért, mert a pokollal fenyegetve (amiről a mostani pápa, ugye, deklarálta, hogy valóban létezik) nem mertek óvszert használni.

Nem a melegprostik azok, akik azért húznak vagy nem húznak kotont dugáshoz, mert különösebben izgatná őket az egyház tanítása. De igenis van olyan emberi közeg, ahol a többség nem felkészült a finom teológiai differenciák befogadására, ahol a "négy láb jó, két láb rossz" kaliberű igazságokat fogadják csak be, és ahol simán benyelik, ha egy katolikus püspök azt hazudja pislogás nélkül a képükbe, hogy az óvszer nem alkalmas a HIV-vírus feltartóztatására, mert a vírus áthatol a gumi pórusain.

Ebben az érzéketlenségben és felelőtlenségben igenis morális felelősség terheli a kat. egyházat: mindenkit egyenként, aki ehhez bárhogyan is asszisztált, és különösen Joseph Ratzingert, aki ennek az egész antikoton-kampánynak a motorja volt már prefektus korában is. Azt, hogy "a fertőzésterjesztés kockázatának csökkentésére irányuló szándék" adott esetben erkölcsileg pozitív színű lehet, harminc évvel ezelőtt kellett volna mondani, és hatalmas betűkkel kiplakátolni vele a világot, kongatva a harangokat - nem pedig egy interjúban mellesleg odaböffenteni.

Ráadásul ez a mondat (per intentionem tévedhetetlen-e vagy sem, teljesen mindegy) homlokegyenest ellentétes azzal, amit II. János Pál a Veritatis Splendorban tanított, miszerint a teleologikus erkölcstant teljesen el kell utasítani, a jó szándék lófaszt sem ér, van olyan cselekedet (és ilyenek a szexuális bűnök, pl. az óvszerhasználat), ami in se malum.

Ratzinger most azt nyilatkozza, hogy lehetséges olyan eset, amelyben ez "első lépés lehet a szexualitás megélésének egy másik, emberibb útján". Ezzel implicite azt mondja, hogy nem in se malum.

Vagyis aki eddig az in se malum tanítása miatt tartózkodott az óvszerhasználattól, és ezért fertőződött meg (az is, aki családban, a férjétől kapta el, aki korábban egy fertőzött vérkészítmény révén lett HIV+), az beszopta szegény, így járt; leírható forgalmi veszteség.

Ne haragudj, de mi köze van mindennek az evangéliumhoz?!

 Névtelen szerint:

http://www.galamus.hu/index.php?option=com_content&view=article&id=39797:katolikus-dzsihad-europaban&catid=79:kiemelt-hirek&Itemid=115

 Jgy szerint:

Bennó kedvéért sajtóhelyreigazítok.
Tegnap délig azt mondtuk, kizárólag zöld. Tegnap dél óta azt mondjuk, olykor piros is. Nem voltunk tévedhetetlenek sem tegnap délig, sem azóta. A két kijelentés nem mond ellent egymásnak: ebben vagyunk tévedhetetlenek.

 Kal szerint:

Több, mint egy hét után meghúzható ennek a "csepegtető" kommunikációnak a mérlege:
- a konzervatív egyházi és nem egyházi körök hallgattak.
- a liberálisabb hívek halkan örültek
- a radikálisabb hívek és nem hívők halkan elégedetlenkedtek.
Azaz bejött a papírforma, az történt, amit vélhetően a Vatikán várt és remélt ettől a kommunikációs fogástól: mondott is valamit, meg nem is, történt is valami, de mégsem. Szerintetek?

 Jgy szerint:

De, igen.