kklóóór szerint:

Végtelenül naivnak (és/vagy megrögzött Orbán-hívőnek) kell lenni ahhoz, hogy bárki jóhiszemű maradjon e törvénnyel szemben, ugyanis ha valóban felesleges „hisztériázni”, de még akár csak aggodalmaskodni is, akkor miért nem foglalták ennek biztosítékát egyértelműen a törvénybe? (Mondhatnám úgy is, akkor legyen szíves a tisztelt kormány megelőlegezni a bizalmat a sajtómunkásoknak, ahogyan eddig is történt.) A bizalmat már csak azért sem lehet megelőlegezni a törvény végrehajtásával kapcsolatban, mert mi, emberek, szinte kivétel nélkül úgy vagyunk programozva, hogy ha valamit megtehetünk (módunkban, „jogunkban” áll megtenni), akkor meg is fogjuk tenni, élni fogunk minden lehetőséggel. (Amikor Orbán arról beszélt a társasági adó csökkentéséből adódó költségvetési bevétel-emelkedéhez fűzött nagy reményei kapcsán, hogy „az ember alapvetően jó és becsületes”, majdnem kidobtam a tévét. Mert egyfelől hiteltelen ez a kijelentés attól a vezetőtől, aki egyre növekvő autoriter rendpártiságát egyre radikálisabb eszközök alkalmazásával óhajtja kielégíteni; másrészről — és ez a jóhiszemű olvasat — ha valaki tényleg ennyire naiv, akkor alkalmatlan minden vezetői pozícióra.)

 Névtelen szerint:

Valaki, aki olvasta a törvényt, el tudná nekem mondani, hogy pontosan mi is a baj vele? Több részt én is olvastam, mondjuk a pontos szöveget nem, és tartok tőle, ha elolvasnám se érteném, tekintve, hogy nem vagyok jogász, és valószínű a halálos ítéletem sem érteném pontosan ha jogász-nyelven lenne írva. Csak mert némi zavar támadt a fejemben, annyian mondanak annyi félét.
Még egy kérdésem lenne, a tüntetésnek van valódi értelme? Az, hogy egy sztrájk működhet, azt elhiszem, de egy békés tüntetésnek nem érzékelem az erejét.Úgy értem, várható tőle valódi eredmény, vagy inkább csak a "meg kell tenni, mert mást úgysem lehet" a motiváció? Érdekel itt bárkit, hogy mit szeretnének az állampolgárok? Lehet, hogy pesszimista vagyok, de szerintem nem....
lili

 Balázs szerint:

Az nem elég nagy baj, amit a posztban kiemeltem belőle?

A tüntetéseknek (szerintem) soha nincs konkrét, aprópénzre váltható "értelmük". A hatásuk mindig közvetett. De ez utóbbi mondat burkoltan azt is állítja, hogy van hatásuk.

 Jgy szerint:

lili: egy törvény "jóságát" majdnem a törvénnyel azonos szinten határozzák meg alkalmazásának feltételei. Ha egy médiatörvény betartását olyan testület felügyeli, amelynek tagjai a) kizárólag egy pártból kerülnek ki, b) kilenc (!) évre be vannak betonozva, c) olyan büntetéseket szabhatnak ki, amelyek egzisztenciálisan megszüntethetik az illető médiaszolgáltatót, akkor a törvény rossz.

Emlékszem, iksz évvel ezelőtt Csurka azt harsogta, hogy magyar országgyűlésben magyar ellenzék legyen. Nagy baj nincs ezzel, hiszen tényleg furcsa volna, ha a mindenkori ellenzéki álláspontot vikingek képviselnék nálunk. Nagy baj azért van vele, mert azt is Csurka akarta megmondani, ki számít vikingnek.

 Névtelen szerint:

Balázs: de igen, amit írtál veszedelmes, de a "statárium" és "kivégzés" szavak szerencsére (?) bennem a túlzás érzetét keltik, és azt, hogy több ebben az érzelem, mint a törvény "rossz" voltára való rávilágítás. Tényleg nem azért, hogy kötekedjek, csak nem látok tisztán az ügyben, és zavar, hogy mindkét oldal az érzelmeimre hatva próbál meggyőzni.

Jgy: persze az egzisztenciális megszűnés jobban érthető, köszönöm.

 Balázs szerint:

"Statáriális úton" = bírósági tárgyalás nélkül, azonnali hatállyal.

"kivégezni" = végérvényesen, fizikailag megszüntetni, oly módon, hogy utólag legfeljebb erkölcsi igazság szolgáltatható.

Akiknél pedig a döntés van, azok egytől-egyig a Fidesz emberei. A hatóság elnökét 9 évre válaztották meg, kétharmados többséggel. Ez azt jelenti, hogy ha "rendes", négyéves váltógazdálkodásban gondolkodnánk is, a mandátuma akkor is kitart a köv. Fidesz-ciklusig, amikor is ismét bármi megtörténhet. Vagyis de facto elmozdíthatatlan.

Továbbá a törvény betűje feljogosítja a médiahatóságot arra, hogy erőszakkal behatoljanak az magánlakásomba (hiszen az én blogomon időnként vannak hirdetések), és bármilyen bírósági ítélet nélkül elkobozzák a számítógépemet, bármilyen dokumentumomat, sőt a plüssállatokat is, ha "nemzetvédelmi szempontból" úgy tartják jónak.

Garanciaként arra, hogy ez NEM fog megtörténni, kizárólag semmire nem kötelező szóbeli fogadkozások vannak. Maga a törvény mindezt lehetővé teszi.

Na? Így?

 Jgy szerint:

Igaz is, amit az önmérsékletről írsz, abba nyugodtan beveheted az ellenzékben töltött időt is.

 Balázs szerint:

Nem is tudom, én azt inkább a "példamutatóan konstruktív" jelzővel illetném.

 JSBach szerint:

Na. Egy kis tájékozódás után módosítottam a véleményem.

Sajnos vizsgaidőszakom miatt nem tudok Pestre felmenni, de szellemiekben ott leszek a tüntetésen.

 Névtelen szerint:

Balázs: így a megdöbbenésemen kívül nem tudok másnak hangot adni... Ez agyrém. Vettem a lapot, köszönöm.
lili

 oncogito szerint:

Hogy mit takar pontosan a törvény, szerintem senki nem tudja, sőt az sem, hogy melyik a jelenleg hatályos törvény.
http://hirszerzo.hu/belfold/20110111_mediatorveny_uj_valtozat_Fidesz

Ugyanakkor amit eddig olvasni lehet belőle, abból az látszik, hogy a törvény nem pontos, nem írja elő félreérthetetlenül, hogy mit szabad és mit nem.

(Netről ollózott kis rész:
7. § (1) A médiaszolgáltatók, a sajtóterméket kiadók, a kiegészít ő médiaszolgáltatást nyújtók, a műsorterjesztők az e törvény hatálya alá tartozó tevékenységek végzése során a jóhiszeműség és a tisztesség követelményének megfelelően, e törvényben meghatározottak szerint kötelesek egymással és a nézőkkel, hallgatókkal, olvasókkal, felhasználókkal, előfizetőkkel kölcsönösen együttműködve eljárni.”)

Mindez egyéni megítélés kérdése.
És ettől a pillanattól kezdve már okot ad a gyanakvásra, hiszen egyetlen párt ural minden döntést - és a "tisztogatás" nyílt cél.

Szóval ha valóban a kulturált, objektív és körültekintő tájékoztatás lenne a fő cél, akkor a törvény nem lenne egyénre/szituációra, azaz kényre-kedvre szabható.
És ez a nagyon nagy baj, ezért kell kiabálni farkast.
Hogy mi lesz a gyakorlatban?
Gondolom legalább fél évig, amit tart a soros elnökség, semmi.
Aztán jöhet az egyéni értelmezés és a megtorlás és az egyeduralom.
Mert inden eszköz megvan hozzá - és akinek fegyvere van, az használni is fogja!

 oncogito szerint:

Mai hír is megerősíti, még a Bíróság sem tudja, mi a hatályos törvény.
http://hirszerzo.hu/belfold/20110112_mediatorveny_valtozatok_vita

Lehet ezt még jobban ködösíteni?
Vagy ennyire amatőrök vannak ott, ahol hozzáértőknek kellene lenni?

 macskamedve szerint:

Oncognito: oké